Faut-il argumenter avec Onfray?

Devant l'acharnement de Michel Onfray à combattre ce qu'il croit être le christianisme
par tous les moyens, on peut se demander: est-ce qu'il n'existe pas une névrose
spécifique de l'athée? Mais, plus généralement: comment discuter quand on a
en face de soi des préjugés aussi tenaces (car, sinon, il n'est pas possible
de mordre à l'hameçon d'une argumentation aussi débile que celle de Michel Onfray...)?
Faut-il aller ailleurs et faire soulever la poussière avec la semelle de nos
souliers?
Cher cricri

En effet, le pamphlet de Michel Onfray n’offre quasiment pas de prise à une
réponse tant il est  à côté de la plaque Ÿ et combat un  christianisme Ÿ dont
il ne connaît que les dérives. Il faut avoir une sacrée dose d’ignorance, sinon
de bêtise, pour mordre à cet hameçon-là, et il me semble qu’il a finalement assez
peu d’écho. (Entre autres, Onfray semble totalement ignorer qu’à côté du catholicisme,
il existe d’autres traditions…)
Alors je pense comme vous qu’il vaut mieux secouer la poussière de ses chaussures
et aller voir ailleurs. J’ai lu Onfray pratiquement en même temps que le dernier
livre de Jacques Duquesne,  Dieu malgré tout Ÿ et cela a tout remis en place.
Duquesne est un des meilleurs vulgarisateurs théologiques que je connaisse. Il
part lui aussi en guerre contre les idées reçues et les dogmes poussiéreux,
mais à bon escient !