Poser votre question
S'inscrire
Faire un don
Votre questionQue dire à propos de Nazareth et de Jésus?
Réponse à C.JUVET sur "Jésus a-t-il vraiment vécu à Nazareth ?" Bonsoir Cédric, Voici qq. éléments pour alimenter la question. En 333, le "pélerin anonyme de Bordeaux" ignore complètement Nazareth alors qu'il passe à Bethléem qui ne devait guère être un village + grand. Il passe à Maximianopolis (actuel Rummaneh, à 2km au nord de Taanach, env. 20km au sud de Nazareth) mais ignore totalement Nazareth, un lieu pourtant présenté comme "historique" dans les évangiles, souvent cité... Le "Guide du routard" de l'époque écrit par ce pélerin est le plus vieux témoignage des 1ers pélerinages. Son niveau de détail élevé (villes nommées, distances, commentaires) en fait un doc précieux pour les historiens. On dispose d'un autre témoignage de pélerinage en 383 par Egeria. Elle se rend par contre à Nazareth. L'invention de Nazareth comme VILLE où vécu Jésus, semble donc avoir été faite entre 333 et 383. cf. entre autres liens: http://www.jerusalem-pedibus.net/site_fr/index_fr.html?http&&&www.jerus
Réponse de : 
Cédric JUVET
Cédric JUVET
ibus.net/site_fr/borde_fr.html
Sur les avis d'exégèses:
http://www.cnc.fr/intranet_images/data/Cnc/Recherche/fiche2.asp?idf=2179
Du point de vue archéologique, il semble qu'au 1er siècle Nazareth n'ait été
tout au plus qu'une halte pour caravanes (présence d'une source) mais en aucun
cas une ville, comme il est dit dans les évangiles.
On ne devrait donc plus parler de "Jésus de Nazareth" mais "Jesus le Nazôréen"(=le
consacré), comme c'est d'ailleurs écrit sur le titulus fixé à la croix.
Voilà, qu'en pensez-vous ?
Un peu troublant mais convaincant, non ?
Personnellement, j'attache peu d'importance au fait de savoir si JC a vécu à
Trifouillis-les-Oies ou Petaouchnok.
Ce genre de "détail" n'intéresse que les offices de tourisme et les tours opérateurs
qui vous font visiter la vraie grotte ou Marie a causé à Gabriel, l'atelier
de Joseph le charpentier et vous montreraient presque les sandales que portait
Jésus ! :o)
La foi, je pense, ne s'arrête pas à ces détails qui contribuent cependant à
humaniser Jésus, non ?
Peut-être un ajout pour combattre le courant docète qui prêchait un Jésus immatériel ???
Bonne réflexion !
Sincères salutations,
Ahimsa.
PS: désolé pour la longueur du message
Je ne reviens pas sur ce que j'ai dit dans ma réponse précédente sur "Jésus
a-t-il vraiment vécu à Nazareth?" si ce n'est pour souligner qu'aucun spécialiste
du Nouveau Testament et des manuscrits ne met en doute la datation des Evangiles
dans la seconde moitié du 1er siècle. C'est pour moi un élément décisif: donc
Nazareth existe bel et bien à cette époque. Etait-ce un coin perdu au 1er siècle
8on parle de moins de 200 habitants)? Un lieu inoccupé du 2ème au ? siècle?
Je l'ignore.
Il ne faut pas trop vous arrêter au titulus: seul Jean parle de Jésus le nazoréen.
Les trois synoptiques portent des variations sur le thème "Jésus/cet homme est
le roi des Juifs". Il est donc impossible de savoir ce qu'il y avait réellement
dessus. mais on peut penser que les Romains faisaient dans la sobriété à visée
politique. L'indication "roi des Juifs" est assez vraisemblable.
Ceci dit, vous avez raison: Jésus est un être humain. D'ailleurs de lui savoir
une mère, un père, des frères et soeurs, un village d'origine me semble fair
partie du tableau.
Quant à la fréquentation de groupes particuliers, je pencherais plus volontiers
pour les groupes baptistes (voir ses liens avec Jean le baptiste) ou des groupes
de rabbis ou de prophètes itinérants.
Le courant docètre auquel vous faites allusion est plus tardif que les Evangiles
et ne me semble pas entrer en piste pour y être visé. En revanche, les courants
gnostiques sont bien présents et l'Evangile de Jean tente de parler leur langage
pour insister sur l'incarnation du Logos (voir Jean 1) afin de récuser la vision d'un
Logos manipulant un corps.
En résumé, vos découvertes m'ont intéressé, mais pas convaincu. mais je vous
rejoins sur un point: il est indifférent à la foi de savoir les détails historiques.
Sur les avis d'exégèses:
http://www.cnc.fr/intranet_images/data/Cnc/Recherche/fiche2.asp?idf=2179
Du point de vue archéologique, il semble qu'au 1er siècle Nazareth n'ait été
tout au plus qu'une halte pour caravanes (présence d'une source) mais en aucun
cas une ville, comme il est dit dans les évangiles.
On ne devrait donc plus parler de "Jésus de Nazareth" mais "Jesus le Nazôréen"(=le
consacré), comme c'est d'ailleurs écrit sur le titulus fixé à la croix.
Voilà, qu'en pensez-vous ?
Un peu troublant mais convaincant, non ?
Personnellement, j'attache peu d'importance au fait de savoir si JC a vécu à
Trifouillis-les-Oies ou Petaouchnok.
Ce genre de "détail" n'intéresse que les offices de tourisme et les tours opérateurs
qui vous font visiter la vraie grotte ou Marie a causé à Gabriel, l'atelier
de Joseph le charpentier et vous montreraient presque les sandales que portait
Jésus ! :o)
La foi, je pense, ne s'arrête pas à ces détails qui contribuent cependant à
humaniser Jésus, non ?
Peut-être un ajout pour combattre le courant docète qui prêchait un Jésus immatériel ???
Bonne réflexion !
Sincères salutations,
Ahimsa.
PS: désolé pour la longueur du message
Je ne reviens pas sur ce que j'ai dit dans ma réponse précédente sur "Jésus
a-t-il vraiment vécu à Nazareth?" si ce n'est pour souligner qu'aucun spécialiste
du Nouveau Testament et des manuscrits ne met en doute la datation des Evangiles
dans la seconde moitié du 1er siècle. C'est pour moi un élément décisif: donc
Nazareth existe bel et bien à cette époque. Etait-ce un coin perdu au 1er siècle
8on parle de moins de 200 habitants)? Un lieu inoccupé du 2ème au ? siècle?
Je l'ignore.
Il ne faut pas trop vous arrêter au titulus: seul Jean parle de Jésus le nazoréen.
Les trois synoptiques portent des variations sur le thème "Jésus/cet homme est
le roi des Juifs". Il est donc impossible de savoir ce qu'il y avait réellement
dessus. mais on peut penser que les Romains faisaient dans la sobriété à visée
politique. L'indication "roi des Juifs" est assez vraisemblable.
Ceci dit, vous avez raison: Jésus est un être humain. D'ailleurs de lui savoir
une mère, un père, des frères et soeurs, un village d'origine me semble fair
partie du tableau.
Quant à la fréquentation de groupes particuliers, je pencherais plus volontiers
pour les groupes baptistes (voir ses liens avec Jean le baptiste) ou des groupes
de rabbis ou de prophètes itinérants.
Le courant docètre auquel vous faites allusion est plus tardif que les Evangiles
et ne me semble pas entrer en piste pour y être visé. En revanche, les courants
gnostiques sont bien présents et l'Evangile de Jean tente de parler leur langage
pour insister sur l'incarnation du Logos (voir Jean 1) afin de récuser la vision d'un
Logos manipulant un corps.
En résumé, vos découvertes m'ont intéressé, mais pas convaincu. mais je vous
rejoins sur un point: il est indifférent à la foi de savoir les détails historiques.