L'existence de Jésus relève-t-elle de la science?

Bonsoir,

Le pape Pie XII, à un Congrès International d’historiens qui s’est tenu à Rome
en 1955 aurait dit:

"La question de l’existence de Jésus relève de la foi et non de la science !".

Pouvez-vous confirmer cette troublante déclaration qui semble ébranler l'historicité
de Jésus ?

J'aurais aimé replacer cette phrase dans son contexte mais les discours de Pie
XII de 1955 ne sont pas accessibles sur le site du Vatican ! :o(

http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/speeches/index_fr.htm

Par avance, merci de méclairer sur le sujet.

Longue vie à votre site !

Sincères salutations,

Ahimsa.
J'ignore le contexte exact de cette déclaration de Pie XII, mais je peux tenter
de la pacer dans un contexte plus large. Fin du 19ème siècle et début du 20ème,
certains chercheurs mettent en doute l'existence historique de Jésus de Nazareth.
Doute que ne partagent pratiquement plus aucun chercheur actuel: son existence
est sans doute historique. Mais le sens de sa vie, ses signes, sa résurrection
relèvent de la foi, pas de l'histoire. Autrement dit, trop d'indices extérieurs
à la Bible attestent de l'existence historique de Jésus. Mais seuls les croyants le
considèrent comme le Messie, mort et ressuscité. Si sa résurrection relevait
de l'histoire, alors le monde serait autre, puisque personne pourrait mettre
cela en doute. Nous ne serions d'ailleurs pas des croyants, mais nous serions
vis à vis de la résurrection comme vis à vis d'une affirmation scientifique:
quelqu'un peut trouver ridicule cette histoire d'attraction universelle, cela
n'empêche pas que cette personne doit admettre son existence.
Mais pour reprendre le débat que soulève votre citation, je poserais la question
suivante: si on retrouvait des ossements qu'on pourrait définir avec 100% de
certitude comme étant ceux de Jésus, la foi en la résurrectionperdrait-elle
son sens? Avec plusieurs théologiens, je répondrais volontiers que non, la foi en
la résurrection n'en perdrait ni sens ni vérité. Parce que la résurrection ne
me semble pas liée au corps tel que nous le connaissons (sinon, comment croire
à la résurrection de ceux dont le corps s'est volatilisé à Hiroshima?) La résurrection
me parle de la vie quitriomphe de la mort, de la vie qui se relève malgré tout,
de la mémoire de Dieu qui ne perd rien ni personne. La résurrection du Christ,
j'y crois. Mais je n'ai pas besoin que cela soit historique, au contraire!
Le tombeau vide de Marc me parle plus que les récits d'apparition. Pour mémoire:
les plus anciens manuscrits de Marc omettent les récits d'apparition du ressuscité.
Ils se terminent en Marc 16, 8. Les versets suivants sont plus tardifs et ne
sont pas de la même main que le reste de Marc.