Fanatisme religieux: un seul homme peut-il influencer tant de monde?

question difficile ou je vous demande votre avis.Le fanatisme réligieux
d'un seul homme peut'il favoriser l'endoctrinement des individus??ne sert'il
pas souvent de paravent politique pour opprimer le peuple en les privants de
la liberté de penser???Le but, atteindre le plus d'individus possible pour sa cause : promesse
d'une gratification de Dieu et menace d'aller en enfer pour les autres..
Je prends le cas des chrétiens : ex:Louis14 roi des francais ,bouta hors de
France les protestants,,en Autriche l'empéreur Ferdinant 1° interdit aux protestant
du Zillerthal de rester protestant malgré la "toléléranzpatent" (voir www.1837-auswanderer.de ) ,ceu
x de Salzburg subirent le même sort..
Dans d'autres réligions, on devient martyr avec promesse de paradis.Je suis
affligé de voir une mère qui voit son fils avec des bâtons de dynamite aller
vers la mort et dire c'est un martyr.
Je pensais que toutes les réligions disaient:: aime ton prochain comme...et
non tue ton frère qui est différent.
Aime ton prochain comme toi-même est à ma connaissance une injonction biblique,
donc commune aux juifs et chrétiens. Mais il est vrai que les autres religions
ont des commandements semblables: la compassion chez les bouddhistes, par exemple.
En ce sens, les religions peuvent être facteurs de paix et de réconciliation.
Je suis convaincu que le christianisme est une religion de tolérance. Ce qui
ne signifie pas indifférence dans le style: pense et fais ce que tu veux, tant
que cela ne me dérange pas. Mais cela signifie entendre, accepter et aimer les
idées d'autrui, tant qu'elles ne sont pas contraires à l'amour du prochain et
aux lois.
Mais il est sûr qu'une seule personne peut faire d'énormes dégâts par son fanatisme,
de Louis XIV à G. Busch en passant par bien d'autres. Soit ils utilisent la
religion pour justifier une politique, soit pour garder la population dans la
soumission, comme le pensait Napoléon (sauf erreur).
Le mot martyre est intéressant. Il signifie "témoin". A l'origine chrétienne
de ce mot, il désignait ceux qui acceptaient de mourir pour ne pas renier leur
foi. Dans le contexte de l'empire romain on mettait les chrétiens devant le
choix suivant: offrir un sacrifice à l'empereur ou mourir. Beaucoup mouraient,
pas tous cependant. Mais ceux qui mouraient n'entraînaient personne dans leur
mort. Contrairement à ces jeunes d'aujourd'hui qui tuent en mourant et nous
donnent là un contre exemple. Ils ne sont pas des martyrs, mais des victimes
du fanatisme de certains...Des victimes qui ne comprennent pas qu'elles meurent
à la place de ceux qui les envoient, contrairement à ces anciens chrétiens qui
étaient seuls face à la décision, que personne ne poussait à le faire.
Soyons clairs, le martyre relève d'une expression de la foi que je ne partage
pas et qui me semble théologiquement questionnable. Mais je respecte ceux qui
ont donné leur vie sans impliquer d'autres qu'eux-mêmes.
De nos jours, heureusement, il y a des actions religieuses positives: appels
à la mpaix, rencontres entre rabbins et imams pour se comprendre et devenir
facteurs de paix au moyen orient, etc. Je crois que les religions sont suffisamment
puissantes pour emmener tous les êtres humains dans l'amour des uns pour les autres.
mais cela signifie arrêter de prendre sa religion pour la seule possible, la
seule vraie dans l'absolu.