Résurrection de la chair ou résurrection de l'esprit?

Bonjour,

Il me semble que les deux expressions peuvent être mal comprises et donc inadéquates, notamment si l'on se représente l'esprit ou l'âme comme des entités qui peuvent être séparées de l'ensemble de la personne et avoir une existence par eux-mêmes. On risque alors d'avoir une vision dualiste de l'être humain : un corps (la "chair") qui se décompose et périt et un "esprit" ou une "âme" qui survit. La conception de l'être humain dans la Bible est différente: les expressions "chair" et "esprit" chez Paul ne désignent pas des parties indépendantes de l'être humain, mais une orientation de l'ensemble de la personne. Vivre selon la chair signifie vivre de manière autonome dans un repli sur soi, vivre selon l'Esprit signifie vivre dans une ouverture à Dieu et aux autres hommes. Comme ce terme "chair" est négatif chez Paul, il me semble peu compréhensible dans le credo et source de confusion (même si dans le credo il signifie autre chose : résurrection de la chair = résurrection de notre être corporel marqué par la finitude et les relations que nous avons établies dans cette vie). C'est pourquoi, plutôt encore que "résurrection des corps" qui peut avoir aussi une connotation très "matérialiste", avec les questions que vous posez sur les "stigmates" (à quoi Paul dans I Corinthiens 15 répond par son expression de "corps spirituel"!), je préférerais "résurrection de la personne". Cela indique que l'ensemble de notre vie terrestre est reprise en Dieu, dans Sa Lumière et son Eternité... et laisse ouverts la "forme" et le "comment"de cette résurrection.

 Quant à votre deuxième question. Les synodes de chaque Eglise protestante pourraient décider d'une modification des termes du credo... Peut-être sur une initiative ou des propositions du Conseil Oecuménique des Eglises, mais il n'existe aucun "magistère" protestant unifié. Toutefois, je ne pense pas utile une telle démarche, il vaut mieux garder les textes tels qu'ils ont été écrits et véhiculés à travers l'histoire et reçus en Eglise, même si l'expression peut nous sembler aujourd'hui maladroite, en donnant des interprétations "critiques" de ces textes, et rechercher communautairement des manières nouvelles (et toujours provisoires!) d'exprimer notre foi dans un langage plus contemporain! Sans transformer ces essais en nouveaux credos contraignants!