Jésus était-il faillible ou infaillible ?

        Est-ce que Jésus aurait pu être compris de ses contemporains s’il leur avait parlé avec une représentation du monde que ses auditeurs ne pouvaient absolument pas comprendre ? Il aurait dû prendre un temps énorme pour leur expliquer des choses qui finalement n’étaient pas très importantes par rapport au message qu’il cherchait à transmettre. Il aurait certainement provoqué toutes sortes de faux scandales en leur donnant ces explications. Des explications finalement secondaires sur l’enfer, la terre et le ciel seraient devenues l’essentiel de son message. La libération spirituelle (avec toutes ses implications dans tous les domaines de la vie) qu’il était venu apporter n’aurait jamais pu être reçue. Il a donc parlé dans les catégories des gens de son temps pour leur communiquer l’essentiel qu’il désirait leur transmettre.

        Comme nos représentations du monde ont changé, il est aujourd’hui nécessaire de traduire le message spirituel et libérateur de Jésus dans des catégories différentes. Le message reste le même. Le mode d’expression change. On appelle parfois cette traduction la « démythologisation » du message biblique.

        On ne  peut donc rien tirer de ces considérations sur la faillibilité de Jésus ou sur son infaillibilité. Du reste dire qu’il était faillible, ce serait le considérer seulement comme un homme. Dire qu’il était infaillible, ce serait dire qu’il n’était que Dieu et pas aussi homme. Il était donc faillible et infaillible s’il était un homme véritable et véritablement Dieu nous rencontrant !