Les récits sur la résurrection : une simple impression ?

on contenu, qu’il
est ressuscité ?
Personnellement, je considère des récits comme celui de Mt 28,1-10 comme
un message crypté. Crypté pour nous qui vivons à une autre époque dans une autre
culture mais certainement pas pour la communauté pour lequel il a été écrit.
Je ne crois pas aux anges, je préfèrerais qu’on traduise  angelos Ÿ par  messager
Ÿ, etc.
Par contre le récit de Jn 20, 1-10 -même si certains placent la du 4e évangile
rédaction vers 120- me paraît coller à la réalité. Surtout lorsque je le lis
dans la traduction de Chouraqui:

5. En se penchant, il voit les linges étendus, mais n’entre pas.
6. Shim‘ôn-Petros vient aussi, à sa suite, entre dans le sépulcre,
il contemple les linges étendus,
7. et le suaire qui avait été sur sa tête,
non pas étendu avec les linges mais à part,
enroulé à sa place.

On dirait que le corps a disparu par l’intérieur !
Il m’est difficile de croire que l’entièreté des récits serait bâti à partir
de matériaux inventés de toutes pièces pour traduire une  impression Ÿ des
apôtres. Il me semble que notre foi se base sur quelque chose de plus solide
qu’une impression, une conviction née d’une déduction.
Comprenez-vous ma perplexité ?

Je comprends bien votre perplexité, pour l'avoir vécue moi aussi, au début de
mes études de théologie ! Voilà des historiens et des scientifiques qui me disaient
que la résurrection n'était pas de l'ordre de la vérité historique... cela voulait-il
dire que ma foi était basée sur du vent, sur des impressions, sur des hallucinations
?

Aujourd'hui, je réponds résolument "non". Car ce n'est pas parce qu'on dit que
quelque chose ne peut être considéré comme historique que cette chose n'est
pas vraie. Ce n'est pas parce que la résurrection ne satisfait pas aux critères
de la science dénommée "histoire" qu'elle n'est pas vraie. En effet, lorsque les exégètes
disent que ces récits sont des compositions, ou des constructions littéraires
(autre expression qui déstabilise souvent !), cela ne veut pas dire que des
gens se sont amusés à inventer de toute pièce une jolie histoire comme on inventerait
un roman fantastique. Cela veut dire que la manière dont les évangélistes racontent
tel ou tel événement doit absolument être pris en considération si l'on veut
comprendre ce qu'ils écrivent. En effet, deux siècles nous séparent de la rédaction
de ces textes, et l'on utilisait pas les mêmes méthodes de rédaction à cette
époque que de nos jours. De plus, même aujourd'hui, aucun écrit, même l'article
de journal qui prétend à la plus absolue objectivité, n'est jamais complètement objectif,
et répond à certaines interrogations propres du journalistes, qu'il s'agit de
bien repérer si l'on ne veut pas mécomprendre gravement ce qu'il nous dit.

C'est pour ces raisons que les exégètes font si attention à la composition d'un
récit... non pas pour le plaisir de démontrer qu'il n'est pas historique, mais
simplement pour mieux mettre en évidence ce qu'il veut nous dire - en l'occurence
que l'événement de la résurrection se situe au-delà d'une vérité historique. C'est dans
ce sens, probablement, que vous avez entendu dire que les récits sur la résurrection
font part d'une "expérience" des disciples, plutôt que d'un fait historiquement
prouvable : non pas dans le sens de dire que ces gens nous auraient trompés,
ou auraient inventé tout cela, mais simplement pour dire que ce qu'ils veulent
nous dire est ailleurs, que la vérité dont il est question à propos de cette
résurrection est d'un autre ordre, relatif à quelque chose que les disciples ont
vécu (dont il est historiquement très difficile de dire quoi que ce soit) qui
les a amenés, ensuite, à proclamer la résurrection de leur Seigneur. Proclamation,
soit dit en passant, qui a fait tant d'émules à travers le monde jusqu'à nos jours
qu'il est impossible de dire qu'elle est fondée sur rien, sur une invention
ou sur une hallucination !