Pourrait-on ajouter des livres à la Bible ?

L'Apocalypse de Jésus est bien le dernier livre de nos Bibles. Il ne s'agit pourtant pas du plus récent livre de ceux qui sont entrés dans la canon des Écritures chrétiennes. Par exemple la première épître de Jean est en général datée de 100 à 110 après JC alors que l'Apocalypse l'est de l'époque de l'empereur Domitien (89-96). Les Ecrits du Nouveau Testament ne sont donc pas classés dans l'ordre chronologique de leur composition. Reste votre question. Des conciles aux alentours de 400 ont décidé pour les Eglises d'Orient et d'Occident des livres qui devaient entrer dans le canon du NT. Cela a eu lieu environ 300 ans après leur composition. Comme si on décidait aujourd'hui des écrits qui devraient absolument être lus et qui avaient été composés entre 1670 et 1720 ! Il y a bien entendu eu un tri qui s'est peu à peu fait pendant cette longue période. Les critères de choix furent généralement l'ancienneté (donc une certaine proximité de Jésus), la cohérence doctrinale avec le reste du NT et  l'influence sur la vie des Eglises. Pourtant une épitre comme celle aux Hébreux n'est entrée que très tardivement dans le canon arrêté par les Eglises latines. A l'opposé une épitre aux Laodicéens attribuée à Paul a été encore jointe aux épitres de Paul dans des manuscrits latin du Moyen-Age. C'est dire qu'il y a eu de multiple hésitations à propos de la composition du canon. Sur cette base, on pourrait parfaitement imaginer que, si l'on retrouvait aujourd'hui une lettre que l'on pouvait avec certitude ou au moins un accord assez général attribuer à Paul et montrer qu'elle avait eu une certaine influence sur les Eglises de l'époque, il faudrait l'introduire dans le canon du NT. Rien ne s'y oppose comme rien ne s'oppose à ce que, personnellement, on ne considère pas tel livre de la Bible comme particulièrement édifiant. Ce fut le cas pour Luther de l'épitre de Jacques qui, à ses yeux, entrait en conflit avec les épitres de Paul.