Comment les minorités ont-elles pu imposer la doule nature du Christ dans les Conciles?

rriez-vous m’expliquer comment, lors des conciles de Nicée-Constantinople
et de Chalcédoine, l’idée d’une minorité qui se prononçait en faveur de la nature
divine et humaine en une personne, Jésus, a triomphé sur l’avis d’une majorité
tenant de l’arianisme ?
Merci beaucoup
Il fautdire que du point de vue du décompte des votes, les choses ont été faites
en ordre et effectivement la majorité a voté en faveur de la Trinité ou de la
double nature du Christ.
Mais les Eglises sont capables du meilleur comme du pire. D'un respect d'autrui
sans faille, comme elles sont capables d'imposer des idées par la force.
Les Conciles n'y échappent pas: on a parfois voté avant l'arrivée de certaines
délégations qu'on savait capables de gagner les hésitants et hostiles aux idées
des évêques qui étaient déjà présents. On a parfois aussi trouvé d'autres systèmes:
obstacles et manifestations dans les rues pour empêcher certains évêques d'atteindre
le lieu de la réunion, voire bastonnades organisées dans le même but par des
moines vigoureux et gagnés aux idées de la minorité.
Face à ces faits historiques, on a le droit de s'indigner vertueusement. Mais
au nom de quelle rectitude actuelle qui serait supérieure? N'avons-nous pas
imposé certaines contraintes à des pays non européens sous prétexte de leur
apporter le culture moderne?
A partir de cela, deux attitudes sont possibles. On peut considérer que Dieu
a guidé les Pères conciliaires et les événements pour faire triompher la Vérité
malgré tout. Position que je trouve pour le moins contestable, à la fois à cause
des méthodes utilisées et parce que je crois que la vérité ne peut pas se décider.
On peut donc également avoir une autre vision des choses: considérer que la
vérité est multiple (il y a 4 Evangiles sans compter les livres nombreux et
différents les uns des autres dans leurs idées, autant dans l'Ancien que dans
le Nouveau Testament) et que cette vérité s'exprime mieux par la richesse de
la diversité des opinions, même sur des sujets aussi "tabous" que la Trinité
ou les deux natures du Christ que dans une vision monolithique qu'on voudrait
croire seule vraie. Ainsi, je crois que les tenants de la Trinité traditionnelle
ont autant le droit de s'exprimer dans les Eglises, que les Ariens (que sont
sans le savoir la plupart des chrétiens, de même, qu'ils professent sans le
savoir bien d'autres "hérésies" condamnées par les Conciles!)
A court terme, des positions univoques paraissent mieux assurer l'avenir du
christianisme. Je suis convaincu qu'à moyen et long terme, le foisonnement de
la vérité et la diversité des opinions sont un meilleur gage d'avenir.