Le signe de croix dans les Eglises luthériennes?

Bonjour,

Je vous réponds en tant que pasteur de tradition réformée, mais ayant eu une expérience de contact avec des Eglises luthériennes du temps de mes études en Allemagne.

Vous le savez, les Eglises protestantes sont très diversifiées et peuvent choisir de vivre leur culte de manière assez différenciée selon les paroisses: c'est le cas notamment pour la robe pastorale (pasteurs en civil, en robe noire ou blanche) pour la fréquence de la célébration de la Cène (à tous les cultes, une X mois ou 4X an....), l'usage du lectionnaire, etc... Ces points sont tous secondaires, ne controviennent pas aux principes protestants et sont donc laissés à la libre appréciation des conseils de paroisse, selon la tradition de l'église locale (plutôt "haute église liturgique" ou plutôt "sobre dans la tradition réformée, voire huguenote). Luther était très souple sur ces questions puisqu'il pensait pédagogique de garder les rites romains, tant qu'ils ne controvenaient pas au principe gfondamental de la "Justification par grâce seule au moyen de la foi". Ce qui a permis à certaines Eglises luthériennes de conserver le signe de croix fait par le pasteur, notamment lors de la bénédiction, mais dans certaines Eglises à tradition très liturgique en Allemagne notamment, aussi fait par les fidèles au cours du culte. Donc ce n'est pas très étonnant que cette tradition ait pu pénétrer dans certaines églises luthériennes en France, au gré des "renouveaux liturgiques".

Ma question est : Pourquoi cela vous choque-t-il? N'est-ce pas que vous identifiez ce signe à la tradition catholique romaine? Et que vous estimez qu'il est de l'identité du protestantisme de refuser un tel signe... Mais je pense que vous n'êtes pas choqué par les mains levées du pasteur à la fin du culte pour donner la bénédiction? Or c'est un "geste" beaucoup plus récent que le signe de croix...Alors pourquoi garder l'un et rejeter l'autre? Quant au signe de croix, il est pratiqué par de nombreux chrétiens orthodoxes, catholiques, anglicans, coptes.... etc... Ce n'est pas un signe typiquement romain. Il signifie que le croyant se réfère au Christ mort pour lui et se rappelle le baptême! C'est donc un signe qui a du sens et qui ne contrevient pas au principe de la justification par grâce, au contraire, elle met en geste pourrait-on presque dire ce principe. Il est vrai que du temps des Réformateurs, ce signe avait perdu sa signification et avait subi une déviation de type magique : un signe "protecteur", un peu comme un gris-gris...C'est pour combattre ces superstitions que Calvin et les réformés l'ont rejeté, mais c'est le rejet d'une mauvaise interprétation du signe et non du signe lui-même.

Malgré tout ce que je dis de positif de ce signe, il me semble que nous ne pouvons le rétablir dans le culte réformé public , parce que une symbolique doit être vraiment communautaire et ne pas être imposée par les lubies d'un pasteur. Or communautairement, nous avons de la peine à rétablir un geste oublié depuis 500 ans, et qui est devenu le symbole d'une autre tradition! Mais si des églises luthériennes, avec une certaine cohérence liturgique, ont conservé ou rétabli ce signe, et que les fidèles le vivent bien, personnellement je trouve cela très bien! Et je ne pense pas que cette pratique pourrait freiner l'unification des Eglises réformées et luthériennes, car cela reste d'un domaine secondaire. Si l'on admet le pluralisme théologique au sein de nos Eglises, d'autant plus admettons le pluralisme liturgique!