Que faire des textes difficiles de la bible (II) ?

ient que des sortes
d'allégories.

Donc, finalement, les massacres commis par des protestants au 19ème siècle de
notre ère, voire au 20ème, (et voire même au 21ème d'ailleurs...) ne seraient
que des erreurs d'interprétation.

La seule pensée que peut être les choses soient plus difficiles provoque immédiatement
une levée de boucliers comme quoi on couperait la Bible en morceaux, ce qui,
en protestancie, est l'accusation supprême.

Malheureusement, en protestancie on croit aussi que Dieu parle directement aux
hommes et aux femmes, dans leur langue à eux, dans leur contexte à eux, et pas
dans je ne sais quel contexte d'une époque dont on ne sait même pas si elle
a existé réellement.

Donc, faire découler la parole de Dieu d'un contexte sous prétexte que c'est
un contexte biblique, c'est aussi une manière de tronquer, de sélectionner une
parole qu'il ne nous appartient pas de rendre actuelle : elle EST actuelle.

L'actualisation que font les historiens-théologiens-pasteurs, aussi intéressante
et justifiée soit-elle, ne peut devenir un "mode d'emploi".

Si des protestants ont commis des massacres, ce n'est pas tant parce qu'ils
ont mal interprété la Bible, que parce qu'ils n'ont pas su entendre la parole
de Dieu dans leur quotidien à eux. Rien ne dit que, s'ils avaient "bien" interprété
la Bible, ils n'auraient pas commis ces massacres, car, à partir du moment où l'on
commet des massacres, c'est que l'on a mal compris la parole de Dieu dans sa
propre vie, et non pas qu'on l'a mal comprise dans je ne sais quelle autre vie.

Et comme il s'agissait de protestants parfaitement sincères, cela veut dire
que notre "technique" de notre église de protestant pour comprendre la parole
de Dieu dans NOTRE contexte n'est pas correcte. Nous sommes certainement très
forts pour la comprendre dans des contextes antidéluviens, mais dans notre contexte,
il apparait que nous nous sommes trompés gravement.

Bon, j'ai l'impression d'être assez long pour une question... Je veux juste
essayer de dire que l'on ne peut pas se sortir de ces mauvaises interprétations
par des interprétations qui seraient justes, promis juré scientifiquement, mais
que ces erreurs devraient nous conduire à nous interroger sur notre façon de comprendre
la parole de Dieu dans sa présence immédiate, celle qui est plus proche que
notre chemise.

Qu'en pensez-vous, amis des contextes ?
Je vois qu'il me faut lever un certain nombre de malentendus.
D'abord, il n'y a pas de position officielle de l'Eglise au sujet des méthodes
historiques. Les églises protestantes, de manière générale, se sont effectivement
mises à lire les textes bibliques sous l'angle historique, précisément pour
éviter de lui faire dire n'importe quoi. Mais il ne s'agit pas là d'un dogme qu'il
faudrait suivre absolument.

Les massacres commis au 19ème siècle SONT, absolument, des erreurs d'interprétation...
Je ne vois par contre rien de facile dans le fait de dire qu'il y a des textes
choquants dans la Bible, que personne n'est à l'abri des erreurs. Mais ce n'est
pas en retranchant une partie des textes bibliques qu'on évitera les dramatiques
lectures que l'on connaît.

Je crois aussi que Dieu nous parle, mais à travers un texte, justement. Un texte
qui provient de gens dont on ne peut faire l'économie de comprendre l'histoire
si l'on veut saisir le sens de ce qu'ils nous disent. Je ne fais pas découler
la parole de cette histoire, mais j'essaie simplement de mieux comprendre le texte
pour mieux entendre la parole, pour me mettre à l'écoute de ce que Dieu a à
me dire de la manière la plus honnête et intelligente possible.

L'actualisation dont vous parlez n'a jamais eu la moindre prétention de devenir
un mode d'emploi : aucun théologien ne vous fournira jamais de mode d'emploi.
Vous êtes seul devant votre Bible, et c'est à vous qu'il appartient d'interpréter
le texte que vous lisez. Ainsi, vous ne pouvez pas accuser les Eglises protestantes
de se tromper de "technique", car les méthodes historiques ne SONT PAS des techniques
qui permettent d'avoir accès en ligne droite à la parole de Dieu. La parole
de Dieu s'entend au quotidien, au plus profond du coeur de chaque croyant. Cela
ne pourra jamais devenir une technique, c'est une vie, c'est une relation. Si
le travail des historiens peut aider à ce que cette relation s'établisse et
s'apronfondisse, tant mieux.

Dernier grave malentendu : il n'Y A PAS d'interprétation juste, promis juré
scientifiquement ! La science et l'histoire sont tout au plus des sortes de
filets de sécurité. Mais elles ne nous donnent pas d'interprétation, elles sont
de simples béquilles sur lesquelles nous pouvons nous appuyer pour nous aider
dans notre lecture. Cette lecture, elle, est personnelle, contextuelle, jamais
définitive, jamais assurée. Cela dit, je vous suis tout à fait lorsque vous
dites que les erreurs peuvent nous aider à nous interroger sur notre façon de
comprendre la parole de Dieu.